Sono tornato su questo argomento per l’ennesima volta.. ah, l’annosa questione della postproduzione.. chi è favorevole, chi è contrario, chi ne fà poca, chi tanta, etc.. ma non voglio partire da Adamo ed Eva, voglio piuttosto prendere spunto da un’osservazione che mi è stata fatta sulla mia pagina Facebook.. qualcuno, guardando questo confronto, mi ha scritto:

“Bellissima interpretazione e padronanza della PP incredibile. Ma a parer mio,eccessivamente lontana dalla realtà.”

Già, la realtà.. ma qual è la realtà? Nessun altro era lì con me per poter giudicare quale fosse la realtà.. L’osservazione è potuta emergere solo in funzione del fatto che io avessi postato il confronto con il RAW non post-prodotto.. E se non l’avessi postato? Allora sarebbe stata più vicina alla realtà?

Ok ok, sto andando troppo sul filosofico e non vorrei trovarmi a discutere sul senso della vita.. l’intento di questo post è solo dare la mia opinione da quattro soldi, niente di più..

Io penso che un buon fotografo non debba solo limitarsi a scattare riproduzioni fedeli, ma debba interpretare a modo suo ciò che sta vedendo.. e questo per un semplice motivo: la fotografia non può essere, per definizione, una replica fedele della realtà.. fisicamente tutti i processi chimici nel caso della pellicola, elettronici nel caso del digitale, portano con se alcuni errori di forma che differenziano la fotografia dalla realtà.. e allora, perché io debbo accontentarmi di una replica fallace senza potervi intervenire?? Tanto vale che io la interpreti a modo mio.. che le dia un mio contributo artistico.. no??

Rubo per un attimo le parole di un mio caro amico, Giovanni Gori (eccellente fotografo peraltro):

La post produzione è solo uno dei tanti parametri che la mente del fotografo modifica in ragione della sua volontà espressiva. Non vedo perchè se ne contesti uno senza contestare gli altri.. Quel che conta è se piace o no il risultato..

Sante parole! Perché una foto sottoesposta in maniera intenzionale è considerata “artistica” e una foto ritoccata viene incriminata e tacciata di rovinare l’etica fotografica? Cosa cambia tra una e l’altra? Solo il tipo di parametro su cui si ha agito in funzione di ottenere un determinato risultato finale.. nel primo caso ho scelto un tempo più veloce di quello che mi consigliava l’esposimetro, nel secondo ho sviluppato il negativo digitale secondo i miei gusti..

Certo, questo discorso potrebbe non stare in piedi se parliamo di foto di reportage.. allora lì alcuni paletti andrebbero messi, anche solo per tutelare il diritto di cronaca.. ma non divaghiamo in questo senso, altrimenti davvero non ne usciamo più..

Vi posto un esempio, relativo al precedente post pubblicato qua sul mio blog.. in questo caso la scena era buona di partenza.. altrimenti non avrebbe nemmeno catturato la mia attenzione.. ma soprattutto era di gran lunga migliore di quanto possa apparire guardando il RAW non post-prodotto.. già, perché il RAW originale non è sinonimo di realtà.. è solo l’interpretazione della macchina fotografica.. in questo caso quello che ho fatto io, e che invito ognuno a fare, è scattare pensando già al risultato finale che si vuole ottenere.. ebbene, questo è proprio quel che ho fatto e qua sotto c’è il confronto tra il RAW e la versione finale.. un solo appunto.. prima di passare il mouse sopra l’immagine (per vedere il confronto con l’originale), chiedetevi se il risultato finale vi piaccia.. e solo dopo pensate se una post-produzione così sia eticamente corretta o oppure no..